Herland Report: Rasjonell debatt er å diskutere sakens innhold: Flere er overrasket over mine referanser til Pål Steigans utenrikspolitiske artikler.
Jeg går ut ifra at det kommer av at han er kommunist. Det er et kjent fenomen i Norge. Den politiske kategoriseringen henger så fast at argumentene spiller liten rolle.
Hvorfor er det avsenderen som er det viktigste? Jeg støtter gjerne SV, RV eller Senterpartiet i saker der jeg er enig med dem.
Mange henger seg opp i Steigans fortid, både på Facebook og i mailer. Mange henviser til tema som Steigan selv for lengst har tilbakevist. Mediene har altså hengt merkelapper på Steigan for å de legitimere hans argumenter.
Det samme har vært gjort med meg i årevis. Et raskt Google søk på mitt navn bringer opp en hel rekke artikler der det hevdes at “Herland har sagt” og så står det ting jeg aldri har sagt.
Vet ikke alle at dette er slik mediene arbeider for å de legitimere individer? Man hetser, snakker stygt om, skriver løgner om.
Poenget med å lese en artikkel er dog ikke å analysere forfatterens fortid. Det er ikke en del av en rasjonell debatt der man evaluerer argumentenes gyldighet.
Rasjonell debatt er å diskutere sakens innhold, ikke person. Vi bør skille mellom sak og person og lære av hverandre, uansett politisk tilknytning. Det er mitt ståsted, samme hva som praktiseres i mediene generelt.
LES OGSÅ:
- Ledende medier var hovedleverandører av Fake News i 2011 #Libyakrigen.
- Den arabiske våren ble til en vinter, godt hjulpet av Vesten.
- Medieløgnene om Libya krigen: Gaddafi, Sarkozy og eksil-libyeres rolle.
- US Senator Richard Black: Herland Report global reach, speaks truth, genuine substance.
- TV intervju: Demokratiets død i USA – Pål Steigan.
Rasjonell debatt er å diskutere sakens innhold: Gode argumenter er gode enten de kommer fra høyre eller venstre, – forøvrig et skille i politikken som forlengt har gått ut på dato. Det gjelder mye av dagens tenkning.
Vi snakker ofte som om vi fortsatt befinner oss på midten av 1980-tallet. Det gjør offentlig debatt både bakstreversk, kjedelig og lite løsningsorientert i Norge. Mange sitter på hver “sin skanse” og forsvarer den, selv om verdensbildet har endret seg og tiår har gått. Fortsatt forsvarer man sin “faste skyttergrav.”
Den nitidige trangen til å kategorisere hverandre inn i prekonstruerte, ofte utdaterte båser, skaper dessuten kunstige skillelinjer som hindrer oss i å ha et åpent sinn.
Personangrep, som det dog er så mye av i norske medier av mangel på rasjonelle argumenter og kunnskap om det som diskuteres, viser bare at man har gått tom for nettopp – rasjonelle argumenter.
Man går over på sjikane og beskrivelse av utseende, kritikk mot folks reisemål, hets av deres religion etc. Man blander altså sak og person og får dermed en elendig og usaklig debatt.
Så la oss diskutere artikkelen og dens innhold, ikke fortiden til dens forfatter. LINK til Steigans blogg.
Rasjonell debatt er å diskutere sakens innhold: Utdypet: De som ønsker kan diskutere hverandres fortid i egne artikler, – her er det nok mange som har ment mye diskutabelt opp i gjennom livet. Hva folk mente og sa for 30 år siden, – holder ikke alltid vann idag og det er heller ikke poenget.
Ulike perspektiver bør berike oss, de er ingen trussel. Ulikhet er en styrke som kan bidra til ny tenkning og nye løsninger på gamle problemer I samfunnet.
Verden er dessuten i dramatisk endring. Eksempelvis, en analyse av USA for 30 år siden, har langt fra sikkert relevant idag, nettopp fordi landet har vært igjennom en betydelig ideologisk endring. Europa er også svært endret.
Dette har Steigan observert, og han er en av de få som faktisk følger med på strømningene I sin egen samtid. Det gjør Steigan til en spennende stemme som man kan lære mye av ved å følge. Selvsagt trenger man ikke å være enig i alt han skriver, det er jo selve poenget å bli utfordret!
Jeg har planer om å nominere ham til årets Fritt Ord Pris.
LES OGSÅ:
- Sharam Alghasi REN LØGN om Herland Report i Dagbladet.
- Vi trenger systemskifte bort fra partidiktaturet mot direktedemokrati.
- Politisk styring av offentlig debatt foregått i årtier, Hanne Herland
- Ny-marxismens 1968 ideolog, Herbert Marcuse beskriver hvordan de kulturradikale skal vinne: Undertrykk Majoriteten i befolkningen!
- Militarisering av opinionsdannelsen og medienes rolle
Poenget i debatter er å se på de rasjonelle argumenter og kunnskap som fremmes i en artikkel og evaluere disse utfra eget kunnskapsnivå og oppfatning, – poenger er ikke å diskutere en persons fortid, hva han gjorde for 40 år siden, utseende eller hvordan han ser ut eller hva man mener er galt med hans private liv.
Vi diskuterer som sagt saken og dens innhold, ikke personen.
Personangrep preger forøvrig i altfor stor grad norske medier, – ofte sier vi at når mennesker ikke har rasjonelle motargumenter går de til personangrep.
Det er antagelig liten intellektuell kapasistet i Norge ettersom det er såpass mange personangrep. Dessverre er dette veldig vanlig og det ødelegger kvaliteten på offentlig debatt,. En bieffekt er også at nordmenn flest dermed læres opp i de samme u-tonene til å hetse mennesker heller enn å saklig diskutere ulike tema.
I Norge har vi som kjent et betydelig fordomsregister basert på vårt nitidig behov for å kategorisere hverandre inn i båser. Dette hindrer oss fra å tenke nytt og dermed blir vi sittende fast i utdaterte mønstre.
